Permettetemi in mattina di messa, di esprimere con tutto il trasporto di chi ha ancora sangue nelle vene e non è ancora interamente proiettato nell’aldilà, il mio sdegno per l’articolo pubblicato ieri dall’osservatore romano su Saramago.

Josè Saramago

Per chi non lo conoscesse, Josè Saramago è stato uno dei più grandi scrittori contemporanei, insignito del premio Nobel per la letteratura e autore di capolavori come “Cecità” e “Il Vangelo secondo Gesù Cristo”. Chi abbia mai letto un suo libro sa già di quali testi stia parlando e potrà comprendere immediatamente anche perchè uno dei suoi libri campeggi in cima a questo blog, tra le cose per cui valga la pena vivere (insieme a Pamela Anderson anni 90, agli Smashing Pumpkins di Mellon Collie, al Milan e alla musica rock!).

La notizia della sua morte – all’età di 87 anni – mi è giunta banalmente dall’autoradio venerdì e mi è dispiaciuto infinitamente pensare – nel traffico del rientro a casa dopo il lavoro – che non avrebbe più potuto regalarci altri libri o pensieri e che una persona così straordinaria aveva abbandonato questo nostro mondo. Arrivato a casa ho spontaneamente rallentato il ritmo della lettura di “Caino“, una delle sue ultime opere, quasi per centellinare il piacere delle pagine. Mi conforta solo il fatto che ho ancora molti suoi libri da leggere e che quindi mi terrà ancora compagnia anche oltre la sua vita terrena!

Queste sensazioni delicate, che si creano talvolta nel rapporto ideale tra lettere e uno scrittore, sono state turbate dall’intempestivo articolo pubblicato da l’osservatore romano (volutamente in minuscolo, come sarebbe piaciuto a Saramago) il giorno dopo la scomparsa dello scrittore. L’articolo – ad opera di claudio toscani – dal titolo “l’onnipresenza (presunta) del narratore” coglie l’occasione della scomparsa di Saramago per scrivere un pezzo livoroso, contro il quale mi piacerebbe non spender argomenti e limitarmi ad invettive alla Cecco Angiolieri. “L’onnipresenza (presunta) del narratore”, che titolo presuntuoso! Il frutto della percepita minaccia all’onnipresenza onnipotente della chiesa mi verrebbe da chiosare!

In questo mirabile…colpo basso del giornalismo, che ha irritato altri blog come cronachelaiche, si leggono meraviglie come:

“E per quel che riguardava la religione, uncinata com’è stata sempre la sua mente da una destabilizzante banalizzazione del sacro e da un materialismo libertario che quanto più avanzava negli anni tanto più si radicalizzava, Saramago non si fece mai mancare il sostegno di uno sconfortante semplicismo teologico:  se Dio è all’origine di tutto, Lui è la causa di ogni effetto e l’effetto di ogni causa.
Un populista estremistico come lui, che si era fatto carico del perché del male nel mondo, avrebbe dovuto anzitutto investire del problema tutte le storte strutture umane, da storico-politiche a socio-economiche, invece di saltare al per altro aborrito piano metafisico e incolpare, fin troppo comodamente e a parte ogni altra considerazione, un Dio in cui non aveva mai creduto, per via della Sua onnipotenza, della Sua onniscienza, della Sua onniveggenza. Prerogative, per così dire, che ben avrebbero potuto nascondere un mistero, oltre che la divina infinità delle risposte per l’umana totalità delle domande. Ma non per lui..”

La mente “uncinata”, già perché se va contro la chiesa sarà un uomo pazzo o una donna strega! “Semplicismo teologico” ci tocca leggere! da un giornalista che forse potrebbe andarsi a studiare Aristotele, o dirci lui come invece può spiegarci dall’alto della sua avanzata teologia cosa faceva dio mentre in milioni morivano nei forni crematori o cosa fa quando nascono bambini che muoiono di fame dopo 10 giorni senza alcuna colpa. Sarà l’uomo che è libero e imperfetto, sarà satana che si diverte o – come chiede Saramago in fondo – sarà possibile che non ne sia responsabile? E se la risposta è no, quale dio stanno glorificando alla domenica mattina in chiesa?!

La chiesa cattolica del resto non scopre oggi la sua avversione verso Saramago a causa delle sue posizioni dissacranti e non ortodosse. In particolare sembra non avergli mai perdonato il capolavoro “Il vangelo secondo Gesù Cristo“, opera nella quale lo scrittore portoghese rilegge la vita di Gesù e gli eventi narrati dei vangeli in una chiave completamente rovesciata.

Nell’Evangelio emerge tutta l’umanità della figura di Gesù, che ama, tentenna, soffre, ha paura proprio come ogni uomo di questa terra. Sopra di lui si pone invece la figura di un dio vendicativo ed egoista, interessato soltanto alla propria gloria, distante dagli uomini e complice – se non principale responsabile! – delle nostre sofferenze. Completa il quadro la figura di Satana, rovescio della divinità senza essere il negativo assoluto, esecutore del male quasi per dovere ma anche vicino agli uomini e al loro soffrire più di quanto non lo sia dio.

Il “vangelo secondo Gesù Cristo”, checché ne pensi l’osservatore romano coi suoi piccoli interessi terreni, è una delle poche opere letterarie che osa puntare il dito in alto quando si parla di teodicea, che non gira vigliaccamente l’indice verso il diavolo, che riconosce agli uomini la dignità del loro soffrire, che affronta a viso aperto tutta l’incomprensibilità del male.

E’ evidente quindi perché la chiesa cattolica abbia messo all’indice lo scrittore, e personalmente non esito a dubitare che se ne avesse avuto ancora il potere, ne avrebbe anticipato la dipartita con un bel fuocherello (come me la pensa anche bortocal nel suo blog). Meno accettabile per chi ancora può pensare, è il fatto che l’osservatore romano – strumento di regressione spirituale particolarmente efficace nel belpaese, come l’occhio di Sauron che è più forte vicino alle sue terre – se ne esca con un articolo così sprezzante e critico il giorno dopo la morte dello scrittore.

Troppo vile il comportamento di chi – invece di intraprendere un dialogo con Saramago vivente – pretende di scriverne l’epitaffio e si affretta così a seppellirlo. Conosciamo del resto la psicologia di questi “credenti” per partito preso, la conosciamo dai tempi di Nietzsche che per primo l’ha smascherata. Tutori della vita e della morte, unici conoscitori del bene e del male, ripetitori di preghiere che non capiscono, presuntuosi detentori dell’unica verità.

Inutile mettersi ad argomentare con chi si pasce di comode convinzioni, sottoscrivo quanto scritto dagli amici del blog nave corsara. Auguro a Claudio Toscani, autore dell’articolo sull’osservatore romano, di trovare sempre prati verdi creati da altri su questo mondo – giganti rispetto a lui – dove sfogare il suo rancore di nanetto: inutile sperare che comprenda più di quello che il suo dio gli ha dato in dote. Leggendo il suo pezzo, si evince solo la fretta di concludere l’articoletto con “Saramago è stato dunque…”, cioè di mettere la pietra tombale del giudizio sulla vita di uno scrittore grandissimo. Come la sua chiesa, abituata da secoli a governare le questioni di vita e morte, l’osservatore romano appone il suo sigillo anche sulla morte di Saramago, il quale però nonostante la dipartita ha ancora 77 volte 7 più vita di quanta ce ne sia in tutto il vaticano e nel suo misero quotidiano.

Voglio urlare forte, perché Saramago lo possa sentire, che non passa un solo giorno in cui non ringrazio dio per avermi fatto venire al mondo in un secolo in cui il potere di questa cricca si sta dissolvendo e il gioco di questi nanetti è stato smascherato. Ringrazio dio per non dovermi piegare alla presunzione incontestabile di chi crede di avere dio dalla propria parte e per questo ostenta ed esercita potere su un mondo che con l’altra mano disprezza profondamente. Ringrazio dio perché il mondo è sempre meno sotto il dominio di uomini rancorosi perché poveri, e invidiosi di tutto quello che su questo mondo ha un valore: la bellezza, l’amore, la forza, la salute il coraggio, la giovinezza.

Invito infine chi legge questo post ad investire un 5 per 1000 della propria dichiarazione per comprare “Il Vangelo secondo Gesù Cristo” e magari anche “Caino”, a leggere e a pensare, a porsi davanti alla propria anima con gli occhi aperti e senza il velo dell’incenso che li addormenta, ad aprire le orecchie alle sofferenze del mondo – e magari a provare a darsi da fare per alleviarle – anziché a ripeter preghiere come litanie, a maggior gloria del dio di una chiesa che vorrebbe ancora tenerci tutti al suo giogo di padrona della vita e dell’ultraterreno.

Puntualissimo arriva l’annunciato DdL (Disegno di Legge) che il Sen. Lauro del PDL ha presentato a pochi giorni dall’aggressione perpetrata ai danni del Presidente del Consiglio Silvio Berlusconi da Massimo Tartaglia il 13 dicembre scorso.

A dire il vero non è la prima volta che il Governo annuncia di voler porre limiti all’uso e abuso di Internet, con particolare riferimento ai Social Network e alle ipotesi di apologia di reato che talvolta spuntano tra i gruppi.

Il DdL Lauro introduce il reato di di “istigazione e apologia dei delitti contro la vita e l’incolumità della persona” con pene da 3 a 12 anni di reclusione, e prevede un’aggravante per chi si serve di “mezzi di comunicazione telefonica o telematica”.

Non voglio entrare troppo nel merito tecnico della questione, mi limito a proporre qualche riflessione en passant.

Sappiamo che esiste già una Legge che punisce l’apologia di reato, quindi ci deve essere una ragione per proporre il Disegno di Legge Lauro, riferito specialmente ed esclusivamente a un certo tipo di apologia. L’apologia interessata è quella contro l’incolumità della persona, quindi l’occasione del DdL Lauro è palesemente la vile aggressione al Presidente del Consiglio, perchè altrimenti nessuno si sarebbe sognato di proporre un DdL con questo scopo.

Ma l’occasione non è la ragione, e la ragione del DdL Lauro è nella seconda metà del testo del Disegno di Legge: l’aggravante se il reato è commesso su Internet! (”mezzi di comunicazione telefonica o telematica” è la formula adottata dalla gerontocrazia per definire Internet nel DdL Lauro!).

DdL Lauro e i reati di Internet

Non ho idee politiche preconcette e non mi piace dire che il DdL Lauro censura Internet, come fanno certi estremisti, la censura è un’altra cosa. La questione qui è più delicata, nemmeno i nostri amati politici infatti possono spingersi a censurare Internet – altrimenti ci chiameremmo Cina e non Italia – ma c’è un buon metodo all’Italiana che funziona sempre.

In Italia il reato e la colpa sono qualcosa di molto aleatorio, in genere riferibili a qualche piccolo o medio centro di potere che giudica.

Ci sono le Leggi, ma poi ci sono i tribunali, le amicizie, le interpretazioni, le pene, e tutto questo si risolve in una sola parola: arbitrio, è per questo che ci chiamiamo Italia e non Cina!

Per dirla con un esempio, la Cina ha messo a morte chi ha adulterato il latte dei neonati provocandone la morte, in Italia chi ha fatto lo stesso con il sangue per le trasfusioni è passato alla gogna della stampa e poi si è goduto i fondi svizzeri e la pensione di lusso. Per carità non siamo favorevoli alla pena di morte, ma la differenza tra la Cina e l’italian style ora dovrebbe essere chiara!

Applicato ad Internet, il Disegno di Legge Lauro non è quindi una censura, è un avvertimento all’italiana: la legge c’è, attenti perché se qualcuno sgarra finisce nell’imprevedibile (arbitrario appunto) percorso del giudizio e non è detto che il processo breve lo salvi!

Ma di fronte a tutto questo, chi come me ha la metà degli anni di chi ci governa, vorrebbe reagire.

Vorrebbe dire che la persona che ha aggredito il Presidente del Consiglio, è uno psicolabile, non un creatore di gruppi su Facebook, quindi l’occasione del DdL Lauro è molto discutibile. In un processo che non coinvolgesse come vittima Silvio Berlusconi, Tartaglia non farebbe un giorno di carcere, e non lo farebbe neanche se il DdL Lauro fosse retroattivo!

Vorremmo dire inoltre che siamo governati da persone che hanno un’età media altissima. Personalmente quando vedo Berlusconi riconosco un uomo ambizioso e pieno di energie, che supera decisamente molti suoi pari al potere. Ma Berlusconi è anche un uomo di 70 anni che potrebbe essere mio nonno e invece di giocare coi nipoti decide con altri coetanei del nostro futuro! Lo stesso Raffaele Lauro, autore del DdL su Internet che porta il suo nome, ha 65 anni!

Certo che l’età in sè è un problema, è un’aggravante per dirla in politichese! Queste persone hanno teoricamente meno futuro davanti, sono quindi prevalentemente conservatori (perchè dovrebbero cambiare?) e conoscono poco del mondo che sta cambiando.

Queste persone non conoscono Internet ad esempio: sarebbe davvero bello intervistarli in merito, chiedere loro di Facebook, YouTube e tutto quello che per noi è pane quotidiano. Vi stupisce quindi se progettano il ponte sullo stretto ma non hanno fondi per la strada più importante, una rete ADSL che unisca tutto il Paese?! Andremo a Messina in auto, ma faremo ancora coda in posta o per prenotare una visita medica come a inizio secolo scorso!

Le persone che ci governano tuttavia non demonizzano Internet  in assoluto.  Siamo nell’era dell’home entertainment, quindi c’è bisogno di guerrieri dei draghi, soldati virtuali, seviziamostri e giocatori di tennis da divano! Siano benedetti allora la televisione e i videogiochi, e va bene anche Internet, finchè una generazione si perde nel virtuale o scarica musica illegale! Meglio che chi ha le forze si dedichi ai mostri, alle chat e alla musica illegale, piuttosto che affrontare i veri problemi e aprire gli occhi sulla vita vera!!

Ma appena Internet sfiora la vita “vera”, lì scatta l’”aggravante” (cfr. testo del DdL Lauro) ed ecco che la politica risponde ad Internet con il Disegno di Legge Lauro!

Sto esagerando? Leggiamo dal Corriere della Sera cosa dice il sen. Lauro:

“L’aggressione a Berlusconi ha evidenziato la necessità di intervenire sul fenomeno diffuso, caratterizzato da esortazioni alla violenza e all’aggressione mediante discorsi, scritti e interventi che, in virtù delle moderne tecnologie informatiche, riescono ad acquisire una rilevanza mediatica significativa”

Abbiamo già detto che Tartaglia, aggressore di Berlusconi, è un malato di mente che non passa il tempo su Facebook, quindi l’occasione del Ddl è un pretesto. Ora come potremmo tradurre invece dal gerontocratico le parole rilevanza “mediatica significativa” con meno precauzioni?

Se traduciamo con “Politica” vi convince?

Parliamo oggi di influenza H1N1 e del vaccino allo squalene!

Siamo nel 2009, quasi 2010 – parafrasando “Non ci resta che piangere” – e il millenarismo e la superstizione dovrebbero essere alle spalle, ma siamo sempre uomini e in ogni epoca ci sono fobie, leggende e interessi. In questo triangolo si inscrive la faccenda attualissima del vaccino anti H1N1, arrivato come il salvatore dopo un anno di tempesta mediatica e ora oggetto di grandi controversie. Oggetto del contendere è la presenza di una sostanza additiva al vaccino, dal nome comune di squalene. In pratica il vaccino si compone del solito virus depotenziato (che dovrebbe favorire la formazione di anticorpi, senza contrarre la malattia), ma nel vaccino c’è anche lo squalene.

Lo squalene è una sostanza prodotta anche dal nostro organismo, si aggiunge squalene al vaccino H1N1 perché questa sostanza favorisce una più rapida risposta immunitaria…cosa apparentemente utile dato che siamo a novembre e il picco influenzale è alle porte. A sua volta lo squalene, non prodotto dall’organismo ma iniettato, provoca una reazione immunitaria dell’organismo diretta ad eliminarlo.

vaccino e squalene

Il problema, alla base delle controversie è che da uno studio del 2000 sui reduci della guerra del Golfo, si è rilevato che il 95% dei soldati che presentavano i sintomi della “Sindrome del Golfo” avevano nel sangue anticorpi anti-squalene, che uno studio del 2002 ha poi collegato ai vaccini anti-antrace contenenti squalene.

Per completezza, uno studio successivo ha contestato i metodi di queste analisi e ha bollato lo squalene come sicuro (probabile che quindi presto lo troveremo come additivo del latte per la colazione).

Per ulteriore completezza, test su ignari topi da laboratorio hanno provato una relazione fra squalene e lo sviluppo di artrite autoimmune nei ratti predisposti all’artrite.

Per riderci sopra infine, il vaccino americano anti H1N1 non comprende lo squalene mentre quello italiano sì.

Per non farci mancare niente, qualcuno parla dell’esistenza di un vaccino VIP in Italia, per cui politici e membri delle istituzioni non riceverebbero la (meritata) dose di squalene!

Chiaramente con tutta la controinformazione possibile nessuno può farsi convinzioni solide, ma non è nostro scopo dare pareri medici. Qualche riflessione però si può fare:

1. Disponiamo della miglior conoscenza medica di ogni tempo eppure abbiamo le stesse paure del passato
2. Le paure non vengono dal male ma dai mezzi di comunicazione – con la peste ci pensava la Chiesa a farti sentire in pericolo!
3. Noi abbiamo la cura e la paura si sposta dal male al bene  (alla cura appunto)
4. In era di Internet e comunicazione, la conoscenza è in mano a pochi e gli altri…si fidano!
5. I medici fanno il giuramento di Ippocrate ma i farmaci li producono le farmaceutiche che giurano sui portafogli degli azionisti e organizzano i convegni e le vacanze di aggiornamento per i nostri dottori.

Queste considerazioni non portano a concludere se sia bene o male vaccinarsi ma ci sbilanciamo un po’ di più:

1. Conosco l’influenza perchè ne ho fatte decine e non mi hanno ucciso (anzi secondo un medico di casa mia con la febbre si diventa più alti)
2. la H1N1 è un’influenza debole rispetto alle influenze stagionali
3. Non conosco cosa mi iniettano esattamente e il vaccino è stato testato a tempo di record (2 settimane)
4. Negli USA una liberatoria ha deresponsabilizzato le farmaceutiche rispetto agli effetti collaterali del prodotto

A.D. 2009, influenza H1N1, il vaccino è pronto, chi ha paura dello squalene?!

Statemi bene!

Salvaguardia del clima in tempi di crisi: ricetta all’italiana

L’accesa protesta dell’Italia contro il Piano Ue per Clima ed Energia, il cosiddetto Pacchetto del 20-20-20, per ora ha avuto l’effetto di surriscaldare i rapporti tra Roma e molti partner europei, ma promette di alzare anche la temperatura in senso meno metaforico. (Il testo integrale si trova alla fine di questo articolo)

Il Piano sul clima varato nel 2007 dal Collegio dei Commissari e approvato nel Gennaio 2008 dai 27 membri dell’Unione con la firma dei rispettivi esecutivi nazionali, prevede il taglio del 20% delle emissioni di CO2, ovvero di anidride carbonica, un miglioramento del 20% dell’efficienza nel settore industriale, e un aumento del 20% della produzione energetica da fonti rinnovabili; questi parametri si riferiscono ai dati del 1990. Il Piano sul clima entrerà in vigore dal 2010, e il 2020 è la data limite per raggiungere i traguardi indicati. In linea con i parametri fissati nel 1997 con il Protocollo di Kyoto sulla limitazione di emissione di CO2, il Pacchetto 20-20-20 si presenta come misura improrogabile per la battaglia contro il surriscaldamento del pianeta e la salvaguardia dell’ambiente prima dell’irreparabile.

Con l’inizio dell’autunno e lo scoppio della crisi finanziaria, il Premier Silvio Berlusconi ha espresso la volontà di modificare i parametri contenuti nel Piano sul clima, e posticipare di almeno un anno la sua entrata in vigore. Ignorando chi, come ad esempio il Presidente di turno della Ue, il francese Nicholas Sarkozy, ha bollato come “irresponsabile” questa richiesta, il Presidente del Consiglio ha ripetuto che giudica troppo elevati i costi che l’industria italiana dovrebbe sostenere per rispettare il taglio del 20% di emissione di CO2 e l’aumento del 20% nello sfruttamento di energia rinnovabile; a Roma si parla di un’incidenza di +1,54% sul PIL, il Prodotto Interno Lordo, calcolabile tra i 18 e i 22 miliardi di Euro. Al Commissario UE Stavros Dimas, dichiaratosi “allibito” per questi numeri, il Ministro dell’Ambiente Stefania Prestigiacomo ha consigliato di rileggersi i documenti offerti dalla Ue stessa, riferendosi all’Allegato sulle Stime di Impatto relative al Piano sul Clima e l’Energia. Stavros Dimas allora ha ripetuto che secondo quell’Allegato il Piano inciderà sul PIL da +0,51 a +0,66, impatto calcolabile tra 9,5 e i 12,3 miliardi di Euro, e ha specificato che le stime segnalate da Berlusconi e Prestigiacomo si verificherebbero solo nel clamoroso caso in cui l’Italia trascurasse lo sfruttamento di energia rinnovabile, diminuisse l’efficienza delle proprie industrie, e continuasse ad emettere CO2 in palese violazione del protocollo di Kyoto.

Il Governo Italiano ha sbandierato il Protocollo di Kyoto proprio per avvalorare le sue ragioni, sottolinenado che il testo ratificato da tutti i Paesi del mondo resta un palliativo di fronte all’innalzamento della temperatura del globo, senza la firma di Stati Uniti e Cina, i massimi inquinatori del pianeta. Tuttavia negli USA, la cui politica federale è stata condizionata dalle potenti lobby industriali, Stati come la California e più in generale molte città del Paese si sono spontaneamente adeguate al protocollo di Kyoto da diversi anni. Con l’elezione del democratico Barack Obama a 44° presidente degli Stati Uniti, Washington muterà la politica in materia di clima ed energia condotta fin qui da Bill Clinton e George W. Bush, i precedenti presidenti. Obama ha già annunciato che promuoverà le fonti energetiche rinnovabili smarcandosi dalla dipendenza statunitense di gas e petrolio. Inoltre, associando le istanze per la tutela dell’ambiente con le misure da adottare per contrastare gli effetti della crisi finanziaria, varerà un piano che mira a tagliare dell’ 80% le emissioni di CO2 entro il 2050; per raggiungere questo traguardo, coinvolgerà le industrie automobilistiche, puntando sulla produzione di veicoli a basso impatto ambientale. Le case storiche, General Motors, Chrysler e Ford, oggi sono sull’orlo della bancarotta; grazie al cambio del parco macchine americano, si cerca una rinascita dell’economia e il rilancio dell’occupazione in questo settore. Questa visione si allinea con il pensiero dei maggiori esperti di settore, come ad esempio quello dell’economista Jeremy Rifkin; il teorico di un progresso sostenibile, spiega che la rivoluzione energetica è l’unica soluzione per superare la crisi finanziaria e al tempo stesso la crisi ambientale, entrambe fondamentali per il futuro. Altre formule sarebbero destinate a fallire. La Cina stessa si sta sensibilizzando alla questione, prima che diventi un pericoloso problema sociale; nel Paese asiatico a causa dell’inquinamento muoiono 750.000 persone all’anno (rapporto pluriennale congiunto Cina-Banca Mondiale diffuso dal Financial Times nel 2007), e su internet fluttuano i primi collegamenti tra le città schermate dallo smog, in mondovisione alla vigilia delle Olimpiadi, e le malattie respiratorie di cui soffrono moltissimi cittadini urbanizzati.

La Ue, per voce del Presidente della Commissione Josè Barroso, sostiene che non ci saranno nè modifiche nè ritardi, costringendo il Ministro Prestigiacomo a minacciare il veto, misura in grado di mandare a monte l’intero Piano sul clima. Lo stesso Berlusconi vanta alleati in questa crociata, citando 9 paesi dell’Europa orientale che vorrebbero cambiare l’annata di paragone per fissare i parametri, il 2005 invece del 1990, ma non i parametri stessi.

Tuttavia Roma non ci sta a passare per il cattivo di turno. Lo scorso 21 Ottobre il Ministro Prestigiacomo, sostenuta da tutto il Governo per la sua battaglia sul clima a difesa dell’Italia, ha proposto una soluzione alternativa per ridurre l’emissione di CO2, esponendo un progetto architettato da Eni ed Enel, società a partecipazione statale, e patrocinato proprio dal Ministero dell’Ambiente. Si tratterebbe di catturare l’anidride carbonica e processarla chimicamente per ridurla a liquido, e in questo stato stipata in fusti da interrare in cave dismesse. Paolo Scaroni, Amministratore delegato di Eni, Fulvio Conti, amministratore delegato di Enel, e la Prestigiacomo, parlano di un brevetto da esportare come risorsa mondiale contro l’inquinamento. Resta il dubbio di come sia possibile che a nessuno fosse ancora venuto in mente di acchiappare l’inquinamento e nasconderlo, invece di ridurlo. In effetti in Norvegia esiste già una catena somigliante per lo smaltimento dell’anidride carbonica, e lo Ue sta vagliando molti progetti che prevedono simili medoti per limitare la diffusione di CO2 nell’ambiente.

Ci vorrebbe un sistema del genere per sotterrare anche le recenti polemiche tra Italia e Ue, e spegnere lo scontro sul clima. Forse si eviterebbe di alzare ulteriormente la tempareatura, in senso tutt’altro che metaforico. di Cristiano Arienti per e-potion

L’Europa in movimento, Commissione europea

Direzione generale della Comunicazione

Ultima redazione del manoscritto: settembre 2007

La lotta contro i cambiamenti climatici

L’UE apre la strada

Ormai è un dato acquisito in tutto il mondo: se non ci muoveremo in fretta, il nostro pianeta subirà un cambiamento climatico irreversibile. L’UE ha già dato una risposta chiara adottando una politica integrata in materia di energia e di cambiamento climatico ed impegnandosi a ridurre le emissioni di gas responsabili dell’effetto serra di almeno il 20 % entro il 2020 nonché a condurre negoziati internazionali mirati a raggiungere obiettivi ancora più ambiziosi. Ciò contribuirà a scongiurare che la temperatura del pianeta salga di più di 2 °C, ovvero il livello che sempre più scienziati considerano come il punto di non ritorno. Per raggiungere questo obiettivo dobbiamo utilizzare le risorse energetiche in maniera più sostenibile, optare per forme d’energia rinnovabili, catturare e stoccare l’anidride carbonica e lottare più fermamente per invertire il disboscamento delle foreste. Questa sfida potrebbe richiedere dei cambiamenti nelle nostre abitudini quotidiane, ma consentirà di salvaguardare la qualità della vita nostra e delle generazioni future.

Unione europea

Indice

La minaccia e la sfida

La strada da seguire: una risposta integrata

Partire dai traguardi raggiunti

Il contributo della politica energetica

Il ruolo della tecnologia

Ridurre il proprio apporto alle emissioni di carbonio

Per approfondire

La minaccia e la sfida

Il cambiamento climatico è una delle più serie minacce per il futuro del nostro pianeta. Se la temperatura media della terra aumenterà di oltre 2 °C rispetto al livello dell’era pre-industriale, i cambiamenti climatici diventeranno probabilmente irreversibili, con gravissime conseguenze a lungo termine. Le zone basse del pianeta, comprese vaste regioni di numerosi paesi europei, potrebbero infatti essere sommerse a causa dei crescenti livelli del mare; in molte parti del mondo non ci sarebbe più abbastanza acqua potabile; gli eventi meteorologici estremi, causa di danni materiali ed economici, diventerebbero sempre più frequenti. Il prezzo da pagare per convivere con un clima diverso sarebbe un crollo delle nostre economie.

La temperatura media della terra è stata stabile per 10 000 anni, fino alla rivoluzione industriale. Dal 1850, data a partire dalla quale iniziano le misurazioni costanti e raffrontabili, essa è salita di 0,76 °C. Se non interveniamo, essa salirà probabilmente di altri 1,8-4,0 °C entro questo secolo, ed eventualmente di un massimo di 6,4 °C, secondo un comitato scientifico internazionale convocato dalle Nazioni Unite (ONU). È partita dunque la corsa contro il tempo per impedire che la terra raggiunga il probabile punto di non ritorno, cioè un aumento di 2 °C. Una corsa che verrà quasi sicuramente persa se non riusciremo a stabilizzare le emissioni mondiali al più tardi intorno al 2020, e a portarle entro il 2050 a un livello equivalente circa alla metà di quello del 1990.

Perché il clima sta cambiando

L’UE pensa che la strada da seguire sia una politica integrata in materia di energia e di cambiamento climatico, essendo ormai appurato che bruciare i combustibili fossili contribuisce in maniera sostanziale al cambiamento climatico. I leader dell’UE hanno sancito tale strategia nel marzo 2007. Ciò dimostra che l’Europa ha assunto un ruolo di leadership nella lotta al cambiamento climatico, preparando al contempo il terreno per il rafforzamento della propria sicurezza di approvvigionamento energetico e della propria concorrenzialità.

La politica integrata in materia di energia e cambiamento climatico preannuncia il lancio di una nuova rivoluzione industriale, volta a trasformare il modo in cui produciamo ed usiamo l’energia nonché i tipi di energia che utilizziamo. L’obiettivo è passare a un economia compatibile con il clima, basata su una combinazione di tecnologie e di risorse energetiche a bassa emissione di anidride carbonica.

Per contenere il surriscaldamento del pianeta a 2°C sarà necessario fermare l’aumento delle emissioni mondiali di gas responsabili dell’effetto serra entro 10-15 anni, e ridurle a metà dei livelli del 1990 entro il 2050. L’UE punta a un nuovo patto mondiale per raggiungere tali obiettivi. Essa ritiene che il primo passo dovrebbe essere la riduzione collettiva, da parte delle potenze industriali, delle proprie emissioni di gas responsabili dell’effetto serra, raggiungendo entro il 2020 un livello inferiore del 30 % rispetto ai livelli del 1990. Anche i paesi in via di sviluppo, come ad esempio la Cina e l’India, dovranno iniziare a contenere la crescita delle proprie emissioni.

Per sottolineare la propria determinazione e per dare un buon esempio ai propri partner, l’UE ha accettato di ridurre le proprie emissioni di gas responsabili dell’effetto serra almeno del 20 % entro il 2020, a prescindere da quel che faranno gli altri paesi. L’UE pensa di raggiungere tale riduzione attraverso le azioni previste nel quadro della nuova politica integrata in materia di energia e di cambiamento climatico, che si aggiungeranno alle misure già in vigore.

I capi di Stato e di governo dell’UE hanno deciso:

di economizzare il 20 % del consumo di energia rispetto alle previsioni per il 2020 migliorando l’efficienza energetica;

di aumentare la quota di energie rinnovabili sul consumo energetico totale del 20 % entro il 2020, andando così vicini a triplicare il livello attuale;

di decuplicare, raggiungendo almeno il 10 % del totale, la quota di biocarburanti sul consumo totale di benzina e gasolio entro il 2020, a condizione che diventino disponibili sul mercato biocarburanti sostenibili «di seconda generazione» ricavati da culture non alimentari;

di sviluppare e promuovere tecnologie a bassa emissione o a emissione zero, fra cui la cattura e lo stoccaggio del carbonio — tecnica che consiste nell’impedire che il CO2 penetri nell’atmosfera catturandolo e conservandolo nel sottosuolo presso giacimenti di gas o miniere di sale in disuso — affinché tali tecnologie apportino un contributo essenziale alla riduzione delle emissioni entro il 2020;

di integrare meglio i mercati energetici dell’UE, creando ad esempio un mercato europeo del gas e dell’elettricità improntato alla concorrenza;

di integrare meglio la politica energetica dell’UE con altre azioni, non solo nel quadro della politica ambientale, ma anche di quella in materia di ricerca, agricoltura e commercio;

di rafforzare la cooperazione internazionale: se l’UE riuscirà ad adottare un approccio comune nel settore dell’energia e ad articolarlo in maniera univoca, essa potrà assumere un ruolo di leader del dibattito a livello mondiale.

Il punto di partenza consiste in un piano triennale di azione energetica per l’Europa (2007-2009) mirato a portare l’UE ed i suoi cittadini sulla rotta giusta per conciliare la lotta contro il cambiamento climatico con una maggiore sicurezza in materia di approvvigionamento energetico e con una crescita economica costante.

Cosa dicono gli scienziati

È probabile che la lotta contro i cambiamenti climatici richieda importanti adeguamenti delle nostre abitudini quotidiane, ma non dovremo certo sacrificare la qualità della nostra vita. Tali cambiamenti sono infatti perfettamente compatibili con le priorità dell’UE in materia di occupazione e crescita nonché con lo sviluppo sostenibile.

I costi della nostra azione saranno estremamente limitati, e in ogni caso assai inferiori ai costi dei danni che causerebbe il cambiamento climatico se non agissimo affatto. Se i paesi sviluppati concorderanno di ridurre le proprie emissioni collettive del 30 % entro il 2020, la crescita economica mondiale subirebbe un ridimensionamento inferiore allo 0,2 %.

Si tratta di un prezzo assai limitato da pagare per scongiurare i potenziali costi a lungo termine del cambiamento climatico; senza tenere poi conto del valore aggiunto di altri benefici, come la riduzione dell’inquinamento atmosferico, la sicurezza dell’approvvigionamento energetico a prezzi prevedibili e il rafforzamento della concorrenzialità grazie all’innovazione. In pratica, i costi economici della riduzione delle emissioni verranno con ogni probabilità più che compensati da questi benefici.

Emissioni di gas responsabili dell’effetto serra per persona nei paesi dell’UE, 1990 e 2005

Paese: 1990 2005

Belgio: 14.7 13.8

Bulgaria 13.2 9.0

Repubblica Ceca 18,9 14.2

Danimarca 13.4 11.2

Germania 15.5 12.1

Estonia 27.8 15.3

Irlanda 15.8 17.8

Grecia 10.7 12.6

Spagna 7.4 10.2

Francia 10.0 9.1

Italia 9.2 10.0

Cipro 10.5 13.2

Lettonia 9.9 4.7

Lussemburgo 33.4 28.0

Ungheria 9.5 8.0

Malta 6.3 8.5

Olanda 14.3 13.0

Austria 10.3 11.4

Polonia 12.8 10.5

Portogallo 6.0 8.1

Romania 10.7 7.1

Slovenia 9.2 10.2

Slovacchia 13.8 9.0

Finlandia 14.3 13.2

Svezia 8.5 7.4

Gran Bretagna 13.5 10.9

Media Ue (27) 11.9 10.5

Emissioni in Tonnellate di CO2 equivalente

Partire dai traguardi raggiunti

L’UE non parte da zero nella sua lotta contro il cambiamento climatico. Da molti anni essa ha infatti gradualmente incentivato le misure volte ad aumentare l’efficienza energetica, a limitare le emissioni delle industrie e delle automobili e ad incoraggiare il risparmio energetico. Anche le normative sul riciclaggio e le restrizioni riguardo all’uso delle discariche contribuiscono a ridurre la quantità di carbonio emessa dall’UE, la cosiddetta «impronta carbonica». Il settimo programma quadro in materia di ricerca e sviluppo tecnologico è solo l’ultimo di una serie di programmi comunitari di ricerca mirati a porre l’accento sull’ambiente, sulle energie pulite a basso tasso di carbonio e sul cambiamento climatico.

Ma l’UE si prepara innanzitutto a lanciare un programma volto a ridurre le emissioni dell’8 % entro il 2012. L’Unione si è impegnata a raggiungere tale obiettivo in conformità al protocollo di Kyoto della Convenzione quadro delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici.

Il protocollo di Kyoto

Il protocollo di Kyoto è stato adottato nel 1997: firmandolo, tutti i paesi industrializzati si sono impegnati a ridurre del 5,2 %, in media, le proprie emissioni di gas responsabili dell’effetto serra tra il 1990 ed il 2012. I 15 paesi che all’epoca componevano l’UE sono andati ancora più in là, impegnandosi collettivamente a ridurre le proprie emissioni dell’8 %. Il protocollo ha inoltre introdotto dei meccanismi flessibili basati sul mercato, fra cui lo scambio dei diritti d’emissione, per aiutare i paesi industrializzati a raggiungere l’obiettivo sostenendo meno spese nonché per incoraggiare gli investimenti in progetti a energia pulita nei paesi in via di sviluppo e nelle economie in transizione.

Benché gli Stati Uniti e l’Australia non abbiano ratificato il protocollo e non contribuiscano dunque ufficialmente al suo obiettivo, l’UE ha continuato a portare avanti misure concrete per raggiungerlo, tenendo conto dei livelli di sviluppo economico ed industriale di ciascuno Stato membro. La maggior parte dei paesi che hanno aderito all’UE nel 2004 aveva negoziato obiettivi individuali nel quadro del protocollo di Kyoto, prima della propria adesione all’UE.

Raggiungere gli obiettivi

Il programma mirato ad aiutare l’UE ed i suoi Stati membri a raggiungere i propri obiettivi nel quadro del protocollo di Kyoto si intitola «Programma europeo per il cambiamento climatico» (ECCP). Gestito dalla Commissione europea, il programma ha finora consentito l’attuazione di circa 40 strategie e misure a livello europeo. Le misure comunitarie, che completano le azioni intraprese da ciascuno Stato membro a livello nazionale, comprendono norme energetiche sugli edifici nonché regolamenti volti a limitare l’uso di alcuni gas industriali che contribuiscono particolarmente al riscaldamento climatico. Finora il sistema comunitario di scambi di quote d’emissione di gas responsabili dell’effetto serra (cfr. riquadro alla pagina 12) rappresenta la misura più importante introdotta dal programma ECCP.

L’UE è riuscita a spezzare il legame tra crescita economica ed emissioni di gas responsabili dell’effetto serra: infatti tra il 1990 ed il 2005, nel pieno di una crescita economica nell’UE, le emissioni globali dei suoi 27 Stati membri sono diminuite del 7,9 %. Per quanto riguarda i 15 Stati membri «più anziani» (UE-15), tale ribasso è stato dell’1,5 %. Si tratta di cifre incoraggianti, ma bisogna fare ben di più per raggiungere l’obiettivo UE-15 di una riduzione dell’8 % entro il 2012. Le ultime proiezioni indicano che tale obiettivo può essere raggiunto, a condizione che i paesi dell’UE attuino veramente tutte le azioni previste.

Un meccanismo innovativo

Il contributo della politica energetica

Le emissioni di gas responsabili dell’effetto serra provengono in gran parte dall’utilizzo e dalla produzione di energia. Ecco perché la politica energetica è essenziale per raggiungere gli obiettivi in materia di lotta al cambiamento climatico. Agire congiuntamente nel settore dell’energia non rappresenta una novità: da molti anni l’UE dispone infatti di un quadro strategico comune in materia. Anche una risposta comunitaria congiunta a una crisi energetica non sarebbe una novità: infatti, in seguito alla crisi di approvvigionamento dei primi anni 1970, l’UE si è dotata di una politica coordinata per quanto riguarda le riserve strategiche di petrolio greggio e di prodotti petroliferi.

Di fronte agli avvertimenti sempre più pressanti lanciati degli scienziati sugli effetti del cambiamento climatico, l’UE ha riconosciuto la necessità urgente di raccogliere una serie di temi in un’unica politica integrata in materia di clima e di energia per l’Europa. Tale politica punta ad assicurare la competitività, la sostenibilità e la sicurezza degli approvvigionamenti energetici nonché la loro integrazione con pratiche ambientali ottimali al fine di ridurre le emissioni di CO2 e di altri gas responsabili dell’effetto serra.

Gli elementi chiave della politica energetica dell’UE sono i seguenti:

una maggiore efficacia dei mercati dell’energia e del gas;

la diversificazione;

una politica ambiziosa a favore delle energie rinnovabili;

un comportamento energetico intelligente;

la cooperazione internazionale.

Una maggiore efficacia dei mercati dell’energia e del gas

Le scelte che facciamo come consumatori hanno un impatto reale sulle emissioni di gas responsabili dell’effetto serra derivate dall’utilizzo e dalla produzione di energia. Praticamente tutti i consumatori europei sono ormai liberi di acquistare il gas e l’energia presso fornitori di loro scelta, tra cui alcuni specializzati in energie rinnovabili. L’accresciuta efficienza dei mercati sta rendendo l’energia più accessibile, contribuendo a superare gli ostacoli che si frappongono alla riduzione delle emissioni di gas responsabili dell’effetto serra. Al contempo essa aiuta l’industria europea a conservare il proprio vantaggio concorrenziale. Tuttavia vi è ancora spazio per dei miglioramenti: dobbiamo assicurare condizioni eque per tutti, non svantaggiando le nuove imprese del settore e facendo circolare liberamente il gas e l’energia all’interno delle frontiere dell’UE. Il commercio transfrontaliero è infatti fondamentale perché i mercati siano caratterizzati da un livello di concorrenza possibilmente elevato.

Diversificazione

Più sicurezza nell’approvvigionamento significa non dover fare affidamento su una sola fonte energetica o su un pugno di paesi fornitori esterni all’UE. Significa produrre più energia all’interno dell’UE, e, se necessario, assicurarsi l’approvvigionamento da altre regioni del mondo politicamente stabili. Significa anche accettare di condividere gli approvvigionamenti durante i periodi di crisi, giacché il livello di dipendenza dalle importazioni varia considerevolmente da un paese all’altro dell’UE.

Circa l’80 % dell’energia che consuma l’UE proviene da combustibili fossili (petrolio, gas naturale e carbone) che rappresentano importanti fonti di emissioni di CO2. La tecnologia contribuisce a ridurre tali emissioni, e le tecniche «pulite» di utilizzo del carbone dovrebbero diventare operative nel corso del prossimo decennio. Tuttavia le risorse in combustibili fossili sono limitate e saranno quasi esaurite entro la metà del secolo. Limitare il ricorso ai combustibili fossili contribuisce quindi a migliorare la sicurezza energetica dell’UE e a limitare il cambiamento climatico.

In più le risorse proprie di combustibili fossili dell’UE si stanno esaurendo più rapidamente di quelle del resto del mondo. L’UE è sempre più dipendente dalle importazioni, e dunque sempre più vulnerabile di fronte alle crisi dei prezzi e degli approvvigionamenti. Se non metteremo sotto controllo il nostro consumo energetico e non differenzieremo le nostre fonti energetiche, la nostra dipendenza dalle importazioni di petrolio e gas potrebbe raggiungere rispettivamente il 93 % e l’84 % entro il 2030. Attualmente il 50 % circa degli approvvigionamenti di gas dell’UE proviene da tre sole fonti: Russia, Norvegia e Algeria. Il livello generale della dipendenza dell’UE in relazione alle energie importate era pari al 52,3 % nel 2005.

Visto che l’UE non possiede risorse proprie in combustibili fossili, la diversificazione verso una maggiore produzione energetica interna imporrà un maggiore ricorso alle tecnologie a tenore di carbonio basso o nullo basate su fonti d’energia rinnovabili, quali l’energia solare, l’energia eolica, l’energia idraulica e la biomassa. A lungo termine una quota della nostra energia potrebbe venire anche dall’idrogeno. In alcuni paesi dell’UE anche l’energia nucleare farà parte del mix di energie. Nel prossimo futuro l’energia nucleare proverrà dalla fissione nucleare, poiché la tecnologia basata sulla fusione nucleare non sarà probabilmente disponibile prima della seconda metà del secolo.

Consumo di energia per tipo di combustibile, 2005

Vedi sito UE

Una politica ambiziosa a favore delle energie rinnovabili

Sin dagli anni 1990 l’UE ha iniziato a sviluppare ed incoraggiare l’utilizzo e la produzione di energie rinnovabili per sostituirle ai combustibili fossili. La promozione dell’energia rinnovabile permette di differenziare l’utilizzo delle fonti di energia e contribuisce alla sicurezza dell’approvvigionamento energetico nonché allo sviluppo di nuove industrie e tecnologie.

Inizialmente i paesi dell’UE avevano concordato un obiettivo indicativo del 12 % per l’approvvigionamento energetico da fonti rinnovabili entro il 2010. Per raggiungerlo sono state adottate nuove leggi che fissano obiettivi nazionali riguardo all’elettricità prodotta a partire da fonti d’energia rinnovabili ed ai biocarburanti nei trasporti, in modo da alzare la quota di energie rinnovabili nei paesi dell’UE. Inoltre il settore privato è stato incoraggiato a compiere gli investimenti necessari.

Nel 2007 i capi di Stato e di governo dell’UE hanno deciso di adottare una posizione ancor più rigorosa, fissando obiettivi nazionali vincolanti in base ai quali le fonti rinnovabili devono raggiungere il 20 % della nostra energia entro il 2020. Questo presuppone un nuovo obiettivo vincolante: infatti entro il 2020 il 10 % dei nostri carburanti destinati ai trasporti dovrà provenire dai biocarburanti. Queste misure permetteranno di aumentare in maniera radicale il ricorso alle energie rinnovabili.

Previsioni di crescita dell’uso delle fonti di energia rinnovabili nell’UE

Vedi Tabella UE

In futuro aumenterà il ricorso alle biomasse (legno), al biogas e ai rifiuti biodegradabili, ad esempio nelle centrali elettriche, nonché alla cogenerazione, tecnica in base alla quale il vapore generato durante la produzione di elettricità non viene sprecato ma riutilizzato, ad esempio nei sistemi di riscaldamento urbano. Le caldaie a biomassa saranno sempre più diffuse negli edifici, sostituendo gli impianti di riscaldamento elettrici ad acqua calda o a combustibile liquido. È previsto anche un aumento dell’estrazione di calore dal suolo (fonti geotermiche) e del ricorso all’energia solare. L’aumento più marcato nella produzione di elettricità avverrà assai probabilmente nel campo dell’energia eolica, grazie alle turbine sempre più numerose ed efficaci. Infine un maggiore ricorso ai biocarburanti nei trasporti permetterà di ridurre le emissioni di CO2 di questo settore in rapida crescita.

Un nuovo ruolo per l’agricoltura

Il mezzo più semplice per migliorare la sicurezza dell’approvvigionamento e combattere il cambiamento climatico consiste nel ridurre la domanda di energia. Si tratta dunque di utilizzare l’energia in maniera più efficiente per evitare qualsiasi spreco. Questo obiettivo può essere raggiunto grazie alle tecnologie che consentono il risparmio energetico, oppure cambiando il nostro comportamento, o tramite una combinazione dei due metodi. Ma il risparmio energetico è innanzitutto un intelligente comportamento economico: infatti l’obiettivo dell’Unione di usare il 20 % di energia in meno entro il 2020 rispetto agli standard attuali permetterà di ridurre le spese energetiche di ben 100 miliardi di euro all’anno.

Questa traguardo può sembrare difficile da raggiungere, ma nella pratica esistono grandi margini per utilizzare l’energia in modo assai più efficiente, a volte con pochi sforzi. Ad esempio, l’etichettatura indicante il consumo di energia, le norme minime di efficienza e gli accordi volontari dei produttori di apparecchi elettrodomestici hanno finora permesso di ridurre il consumo di energia di un frigorifero o congelatore nuovo medio di circa il 50 % dal 1990. Per quanto riguarda molti altri apparecchi, come le lavatrici o le lavastoviglie, sono stati ottenuti risparmi di oltre il 25 %. Il programma internazionale «Energy Star» fornisce consulenze sulle apparecchiature informatiche e da ufficio maggiormente efficienti dal punto di vista energetico.

I trasporti sono uno dei settori dove esiste ancora un considerevole potenziale non sfruttato in materia di efficienza energetica: l’Unione sta collaborando con l’industria automobilistica e con quella petrolifera per invertire questa tendenza e ridurre la quantità di CO2 emessa dagli autoveicoli. Considerando che gli ingorghi stradali comportano enormi sprechi di carburante, si sta lavorando anche a una serie di progetti infrastrutturali e di iniziative volte a ridurre la congestione del traffico.

Gli edifici sono responsabili del 40 % dell’intera domanda di energia dell’Unione europea. Inasprire le norme per gli edifici ed i loro sistemi di riscaldamento e di produzione di acqua calda permetterà di ridurre il consumo energetico e le emissioni generate da inefficienti sistemi di riscaldamento e raffreddamento. Inoltre la ricerca industriale contribuirà allo sviluppo di nuovi e più efficienti materiali isolanti. Tali misure potrebbero ridurre il consumo di energia negli edifici del 28 % entro il 2020, pari a un risparmio di oltre il 10 % del consumo energetico totale dell’Unione in energia.

Gli apparecchi elettrici inefficienti sono causa di enormi perdite d’energia. È per questo che l’Unione europea cerca di favorire la produzione di apparecchiature ancora più efficienti attraverso l’obbligo di etichettatura indicante il consumo di energia e le norme minime di efficienza.

Una gestione più efficiente dell’illuminazione nelle nostre strade, nei nostri uffici e nelle nostre case è relativamente facile da raggiungere, e le nuove norme comunitarie a questo riguardo entreranno probabilmente in vigore entro la fine del decennio. Ad esempio, passare dalle lampadine normali a quelle a risparmio energetico permette di ridurre il consumo energetico di oltre il 75 %. Certo, queste lampadine costano di più, ma l’investimento verrà più che compensato dalla riduzione della bolletta dell’elettricità.

Molti di noi usano energia senza rendersi conto di quanti sprechi siano provocati dal nostro comportamento. Dotare le nostre automobili e le nostre case di sistemi di misurazione più sofisticati ci permetterà di utilizzare l’energia in modo più intelligente. Ma questo comporta un cambiamento delle nostre abitudini. La Campagna europea per l’energia sostenibile fornisce una serie di lungimiranti esempi in proposito.

La cooperazione internazionale

La nostra dipendenza dalle importazioni diminuirà, certo, ma non scomparirà. Sarà dunque fondamentale mantenere buone relazioni con i paesi produttori di energia o di transito dell’energia. Ciò significa cooperare con i paesi a orientali e meridionali — la Russia, i paesi dell’Europa orientale che confinano con l’Unione, i paesi dell’Asia centrale, e i paesi che si affacciano sul Mar Caspio e sul Mar Nero nonché sul Mediterraneo.

Sarà altrettanto importante cooperare con gli altri paesi consumatori, che siano paesi industrializzati o in via di sviluppo, per decidere insieme le misure volte a ridurre i gas responsabili dell’effetto serra, a utilizzare più efficientemente l’energia e a sviluppare tecnologie energetiche rinnovabili e a bassa emissione, in particolare la cattura e lo stoccaggio del carbonio. Il settore della ricerca svolgerà un ruolo chiave nella diffusione di tecnologie energetiche contemporaneamente pulite ed accessibili.

Il ruolo della tecnologia

Ridurre l’utilizzo dei combustibili fossili può significare che in futuro vivremo diversamente, ma non certo che dovremo sacrificare la qualità della nostra vita, né oggi né domani. Le tecnologie possono apportare un contributo essenziale a un utilizzo più efficace dell’energia nelle nostre vite quotidiane, nell’industria, nei trasporti e nel contesto dello sviluppo sostenibile.

L’industria dell’Unione europea è la prima al mondo nel campo dell’ecoinnovazione e dell’energia sostenibile, e questo la pone in pole-position nella corsa alla crescita e alla creazione di posti di lavoro. L’industria europea è posizionata così bene perché un terzo circa del mercato mondiale delle eco-industrie e dei sistemi di energia sostenibile sono di suo appannaggio. Le imprese europee sono inoltre dominanti nel campo della sostenibilità in quasi tre quarti dei principali settori industriali, e le eco-industrie, così come i sistemi e i servizi energetici sostenibili, offrono centinaia di migliaia di posti di lavoro.

Promuovere l’innovazione pulita

Il programma UE di azione per la tecnologia ambientale prevede un ventaglio di misure volte a favorire l’ecoinnovazione e le tecnologie ambientali. Esso promuove la ricerca e lo sviluppo, mobilita fondi e migliora le condizioni del mercato. Nel quadro del suo settimo programma quadro di finanziamento a favore della ricerca e dello sviluppo tecnologico (2007-2013) l’Unione stanzia notevoli sovvenzioni per la ricerca nelle tecnologie energetiche a tasso di carbonio basso o pari a zero. Il programma comunitario per la competitività e l’innovazione, che include un sottoprogramma intitolato «Energia intelligente — Europa», prevede anche finanziamenti per la ricerca in materia di energia e la promozione dei risparmi energetici.

Un’ampia quota di questi finanziamenti andrà a progetti dedicati direttamente o indirettamente al cambiamento climatico. In particolare ricordiamo: lo sviluppo dell’idrogeno e delle celle a combustibile, ai quali dovremo ricorrere in misura sempre maggiore via via che il nostro utilizzo di combustibili fossili diminuirà; la cattura e lo stoccaggio del CO2; l’efficienza energetica; trasporti non inquinanti ed efficienti e materiali rispettosi dell’ambiente.

Inoltre l’Unione contribuisce alla diffusione delle migliori pratiche e ha creato una piattaforma scientifica in seno alla quale esperti di alto livello possono scambiare le proprie conoscenze. Queste attività prevedono un piano strategico per le tecnologie energetiche, mirato a consentire all’UE di fungere da apripista verso una vera e propria rivoluzione nel nostro approccio all’approvvigionamento, alla produzione e alla distribuzione dell’energia. Inoltre sono previste piattaforme tecnologiche, come ad esempio la piattaforma europea per le tecnologie dell’idrogeno e delle celle a combustibile.

Ridurre il proprio apporto alle emissioni di carbonio

La riduzione del contributo della Commissione alle emissioni di carbonio non richiede solo decisioni politiche da prendere nella lontana Bruxelles o ingenti investimenti da parte delle imprese. Si tratta anche di fornire il contributo individuale e di tenersi informati. Cambiando di poco le nostre abitudini possiamo ottenere grandi risultati.

A casa

Il 70 % dell’energia usata dai nuclei familiari nell’UE viene impiegata per riscaldare le case, e il 14 % per scaldare l’acqua. Prendendo le misure seguenti potremo ridurre le emissioni, spesso anche risparmiando soldi:

Ridurre la temperatura del riscaldamento centralizzato di appena 1 °C; regolando il termostato a una temperatura ancora inferiore quando si è fuori casa, o di notte, si può riuscire a ridurre la bolletta energetica di un quarto.

Isolare i condotti del riscaldamento centralizzato e le pareti. Le perdite di calore tramite le pareti, il tetto e il pavimento rappresentano oltre il 70 % delle perdite totali di calore. Approfittiamone per effettuare lavori di rinnovamento mirati a perfezionare le prestazioni energetiche della nostra abitazione.

Allontanare il frigorifero dai fornelli o dal boiler, in modo che il calore non costringa il frigorifero a lavorare a ritmi più elevati. Impedire che si crei della brina; lasciare raffreddare il cibo prima di riporlo nel frigorifero.

Spegnere. Spegnere cinque lampade nei corridoi e nelle stanze di casa quando non servono può farci risparmiare circa 60 euro all’anno. Usare lampadine a basso consumo di energia può farci risparmiare altri 60 euro all’anno.

Usare gli elettrodomestici con intelligenza: usare la lavatrice o la lavastoviglie solo quando sono piene, riflettere sul programma da impostare, utilizzare l’asciugabiancheria solo se strettamente necessario. Quando si prepara il the o il caffè, usare solo la quantità di acqua necessaria. Se noi tutti evitassimo di fare bollire un litro di acqua superflua al giorno, l’energia risparmiata basterebbe ad alimentare un terzo dell’illuminazione stradale europea.

Non lasciare gli elettrodomestici in «standby». Spegnere completamente gli apparecchi elettronici, i computer, i modem, ecc. E non lasciarli in modalità «standby». Questo accorgimento può farci risparmiare ben 100 euro all’anno! Spegniamo anche il computer nel nostro ufficio e non dimentichiamoci di staccare il caricatore del cellulare dalla presa elettrica quando non lo utilizziamo.

Chiudere il rubinetto mentre ci laviamo i denti, e fare la doccia invece del bagno. Una doccia di media durata consuma un quarto dell’energia rispetto a un bagno nella vasca.

Differenziare per riciclare. Riciclare una lattina di alluminio risparmia il 90 % dell’energia necessaria per produrne una nuova. Riciclare i rifiuti organici per trasformarli in compost. Ridurre la quantità di rifiuti usando meno prodotti e imballaggi «usa e getta», fare compere intelligenti: una bottiglia da 1,5 litri richiede meno energia nella produzione e nel cassonetto ingombra meno di tre bottiglie da mezzo litro.

Passare all’elettricità «verde». Costa un po’ di più, ma più ne viene richiesta più ne viene prodotta, e più ne viene prodotta più il prezzo scenderà, in virtù delle economie di scala.

In macchina

Guidare in maniera rispettosa per l’ambiente può abbattere i consumi di carburante del 5 %. Ecco alcuni esempi di guida ecologica.

Partire a motore freddo. Riscaldare il motore consuma più carburante. Non pigiare troppo sull’acceleratore e passare alle marce alte appena possibile: fanno risparmiare carburante.

Controllare la pressione dei pneumatici. Bastano 0,5 bar in meno per consumare il 2,5 % di carburante in più.

Usare oli motore a bassa viscosità. Un olio di qualità superiore può ridurre il consumo di carburante e le emissioni di CO2 di oltre il 2,5 %.

Smontare il portabagagli dal tetto. Perfino un portabagagli vuoto può fare salire il consumo di carburante e le emissioni di CO2 fino al 10 %.

Rallentare. Chi viaggiare a oltre 120 km orari consuma il 30 % di carburante in più per chilometro di chi viaggia a 80 km orari. Anche mantenere una velocità stabile riduce i consumi.

Inoltre…

Viaggiare in treno. Una persona che viaggia in treno emette due terzi di anidride carbonica in meno rispetto a una persona che viaggia in automobile da sola.

Pensare a mezzi di trasporto alternativi all’aereo. I trasporti aerei sono la fonte di emissioni di CO2 che cresce al ritmo più veloce a livello mondiale. Ma oggi chi prende l’aereo può «compensare» le proprie emissioni di carbonio! Infatti esistono apposite organizzazioni cui si possono versare modeste somme di «compensazione», che loro provvederanno ad investire in energia rinnovabile o nella piantagione di alberi.

Andare in bicicletta, camminare, ricorrere al car pooling, usare i mezzi di trasporto pubblici e telelavorare.

Fare acquisti intelligenti. Acquistare apparecchi contrassegnati da etichette che ne testimoniano l’efficienza energetica, merci con imballaggi leggeri e riciclabili, prodotti alimentari locali e automobili a basso consumo di carburante con emissioni di CO2 per chilometro possibilmente basse.

Per approfondire:

Una politica dell’energia per l’Europa:

ec.europa.eu/energy/energy_policy/index_en.htm

Cambiamento climatico:

ec.europa.eu/environment/climat/home_en.htm

«L’azione dell’UE contro il cambiamento climatico: lanciare l’azione globale verso il 2020 e oltre» (opuscolo):

ec.europa.eu/environment/climat/pdf/eu_action_against_climate_change.pdf

Campagna «Energia sostenibile — Europa»:

www.sustenergy.org

ea.europa.eu/themes/climate

Se nella Repubblica Democratica del Congo ci fosse una rete di infrastrutture che rendesse la capitale Kinshasa meno estranea al Kivu, 3.000 kilometri più a est, forse il Governo oserebbe inviare rinforzi per spegnere i focolai di guerra che oggi stanno investendo centinaia di migliaia di civili.

Infatti dall’Agosto del 2008 i diversi gruppi armati presenti nelle Regioni dei Grandi Laghi hanno ricominciato a farsi la guerra, stracciando la pace raggiunta nel 2007 con l’elezione del presidente Joseph Kabila nelle prime consultazioni democratiche del Paese. In Congo le fazioni in lotta sono più o meno le stesse che dal 1998 al 2003 si sfidarono per il controllo di alcune delle miniere più ricche del pianeta. Milizie espatriate dal Rwanda, ovvero gli hutu che perpetrarono il genocidio del 1994, massacrando Tutsi e hutu moderati; i Tutsi di Laurant Nkunda, sostenuti nell’ombra dal governo Rwandese; il Mayi Mayi, esercito di nativi a difesa del territorio congolese; l’Esercito di Resistenza del Signore, truppe ugandesi dedite al saccheggio; per anni, in momenti diversi o in luoghi diversi della regione, questi uomini in armi hanno costretto la popolazione a scavare nelle miniere per estrarre oro, diamanti, e il coltan, una lega superconduttore, necessaria per il funzionamento di microprocessori. Il Coltan era insostitubile per qualsiasi prodotto Hi-Tech: il mondo se l’è ritrovato nella vita di tutti i giorni senza nemmeno sapere che esistesse; oggi si sfruttano anche Cassiterite e Tantalio, altre leghe che venano vaste aree del Congo.

Scrivere questo articolo, leggerlo attraverso un monitor, implica l’utilizzo di un materiale estratto da giovani mani in cunicoli senza alcuna misura di sicurezza; in occasione di una frana, il caporalato della miniera scava di nuovo per raccogliere un cadavere e recuperare il sacco di minerale. La pericolosità delle miniere in Congo è una costante ovunque, sia nelle cave in mano ai ribelli del Kivu, sia in quelle concesse legalmente nel sud, in Katanga, ad esempio, dove le multinazionali straniere, in qualche modo, hanno continuato a prendersi cobalto e rame incuranti della guerra.

Del rame invece tutti conoscono l’altissima conduttività e il conseguente utilizzo in qualsiasi ambito della vita comune: dalle rotaie alle linee elettriche, dalle grondaie ai processi di stampa, dalle monete alle fibre ottiche. L’Istituto Italiano del Rame spiega che questo minerale sarà indispensabile per le politiche mirate ad abbattere il riscaldamento del pianeta, con l’imporsi dei sistemi che sfruttano l’energia rinnovabile. Per capire la sua incidenza nella nostra economia, solo in Italia esistono circa 33 aziende che si propongono sul mercato della lavorazione del rame; quelle che si occupano del suo recupero sono 69; sono innumerevoli, invece, le imprese che per vari scopi si avvalgono di questo prodotto (censimento Kompassitalia.it). Storicamente, i maggiori importatori di rame congolese sono stati gli europei; ancora oggi i partner principali sono Belgio, Finlandia, Francia, ma si calcola che in pochissimi anni la Cina si è assicurata il 20% della produzione annua. Presto però, Pechino potrà disporre di una fetta ben più appetibile dei giacimenti in Congo, 620.000 milioni di tonnellate; secondo l’ICGS, Gruppo Studi Internazionali del Rame, la richiesta mondiale del 2008 è inferiore a 20.000. Il presidente Laurant Kabila ha firmato un’accordo che concede alla China Railway Group, la Sinohydro Corporation di Pechino e la China Metallurgical Group Corporation, il monopolio delle risorse di rame e altri minerali del Paese in cambio di 5,7 miliardi di Euro destinati alla costruzione di 6.000 chilometri di strade, 3.000 chilometri di ferrovia, dighe, ponti, ospedali, scuole e alla modernizzazione dell’industria mineraria. I cinesi si avvarranno dell’esenzione totale di tasse e imposte sullo sfruttamento e la commercializzazione delle miniere del Paese fino al giorno in cui riavranno indietro tutti i soldi; intanto costruiranno le infrastrutture necessarie affinchè il Congo possa inaugurare una nuova era, dopo un secolo di brutale colonialismo, la tirannia trentennale di Mobutu, e cinque anni di una guerra che ha mietuto 4 milioni di vittime per fame, violenza e malanni come la setticemia.

Quando il Governo, lo scorso aprile riferì in parlamento dell’accordo stipulato con i cinesi, l’opposizione abbandonò l’aula per protesta, giudicando svendute le miniere del Congo; le quali, finora, hanno fruttato ben poco ai congolesi, che vivono con meno di 300 dollari procapite all’anno. A 3.000 chilometri di distanza, invece, per contestare la politica del presidente, i ribelli Tutsi hanno imbracciato di nuovo i fucili con lo scopo dichiarato di impadronirsi del Kivu. Nkunda ha sbaragliato le truppe governative, e ripete che non vuol sentir parlare di miniere del Kivu in mano ai Cinesi, come se fossero di proprietà Rwandese. Intanto a Goma, la capitale della regione, le persone sfuggite alle prime violenze rifiutano i centri di raccolta Onu per via delle condizioni di vita insostenibili, e provano a tornare nelle loro case dove almeno bevono e mangiano. Ban Ki Moon, segretario generale della Nazioni Unite, ha chiesto al Consiglio di Sicurezza l’invio di altre 3.000 unità in supporto delle 17.000 unità della Monuc, la Missione Onu per il Congo; però ha già fatto pervenire i primi aiuti umanitari a Goma: del sapone. David Miliband e Bernard Kuchner, rispettivamente Ministri degli Esteri di Gran Bretagna e Francia, visitando il Paese africano per conto dell’Unione Europea, hanno ravvisato l’emergenza umanitaria, ma non la necessità rinforzare la missione con forze speciali europee. Oggi loro non interverranno al Summit di Nairobi, Kenia, organizzato dai Paesi dei Grandi Laghi, a cui presenzierà lo stesso Ban Ki Moon; lì si incontreranno Kabila e Robert Kagame, presidente del Rwanda dal 1995. Al Summit di Nairobi si segnerà la sorte dei ribelli, a parole; a Goma disperano che alle parole seguano i fatti, e si metta fine una volta per tutte alle violenze.

I Cinesi, intanto, sono già al lavoro per progettare le nuove vie che uniranno Kinshasa al resto del Paese. Un domani, grazie ai freschi proprietari delle miniere del Congo, le truppe governative potranno intervenire rapidamente anche in Kivu, e sedare qualsiasi ribellione, nel caso questa guerra dovesse durare altri 5 anni. Cristiano Arienti per e-potion